Замена ненадлежащего истца

Статья 41


1. Комментируемая статья, в отличие от ст. 36 ГПК РСФСР, допускает исключительно. Следовательно, замена как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, недопустима.

Для замены требуется безусловное согласие на это истца (если производится замена ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то требуется согласие этого третьего лица).

Основанием для замены ответчика является предполагаемое истцом отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям.

При замене не исключен случай количественного изменения пассивной стороны: так, вместо одного ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков).

Хронологически возможность ограничена рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.е.

до вынесения судебного решения, определения об оставлении иска без рассмотрения или определения о прекращении производства по делу). Однако в отличие от ч. 1 ст. 36 ГПК РСФСР теперь замена ненадлежащего ответчика возможна не только во время разбирательства дела, но и при его подготовке.

процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле (и, соответственно, все процессуальные права и обязанности). Определение о замене ненадлежащего не может быть объектом самостоятельного обжалования (см.

ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 371 ГПК).

2. Часть 2 комментируемой статьи теперь безальтернативно определяет правовые последствия отказа истца заменить ненадлежащего: в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску (ч.

3 ст. 36 ГПК РСФСР допускала в подобной ситуации возможность привлечения в процесс по усмотрению суда надлежащего ответчика в качестве второго).

При этом терминология, используемая в рамках института («ненадлежащий ответчик»), при последующем рассмотрении дела не используется.


Статья 41 ГПК РФ


1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Истец может заблуждаться относительно того надлежащий или ненадлежащий привлечен к участию в деле. Это заблуждение может носить добросовестный или намеренный характер. Однако выбор ответчика зависит только от воли и желания истца.

Аналогично и вопрос о замене ответчика может быть произведен только с согласия истца или по его собственной инициативе.

Случаи замены ненадлежащего ответчика надлежащим могут возникнуть по собственной инициативе истца или по заявлению других лиц, участвующих в деле (заявление о замене ).

При подаче заявления истцом суд выясняет позицию истца, мнение других лиц и выносит определение о замене ответчика. При обращении с заявлением других лиц суд выясняет мотивы такого обращения, позицию других лиц, участвующих в деле и производит замену только с согласия самого истца. При отсутствии согласия истца суд должен вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись только на мнение истца.

После замены ненадлежащего в деле может участвовать один или несколько соответчиков.

Однако действия по замене ненадлежащего соответчика отличаются от действий по привлечению соответчика. В этом случае ненадлежащий исключается из числа лиц, участвующих в деле, требования истца к нему судом не рассматриваются.

Наличие возможности замены ненадлежащего ответчика, закрепленная в статье 41 ГПК РФ, позволяет ускорить защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не прибегая к необходимости оформления нового иска.


28 Замена ненадлежащего ответчика


Некоторые трудности возникают также при определении надлежащего ответчика, когда в качестве ответчика выступает Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.

Например, согласно ст. 26 Закона РСФСР

«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»
«убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.